关于中央财政统筹部分从土地出让收益中计提农田水利建设资金有关问题的通知
作者:法律资料网 时间:2024-07-22 22:33:39 浏览:9970
来源:法律资料网
关于中央财政统筹部分从土地出让收益中计提农田水利建设资金有关问题的通知
财政部 水利部
关于中央财政统筹部分从土地出让收益中计提农田水利建设资金有关问题的通知
财综[2012]43号
各省、自治区、直辖市、计划单列市人民政府：
为落实2011年中央水利工作会议精神，积极化解土地出让收益与农田水利建设投资需求不匹配的区域性矛盾，经国务院同意，现就中央财政统筹部分从土地出让收益中计提农田水利建设资金有关问题通知如下：
一、从2012年1月1日起，中央财政按照20%比例，统筹各省、自治区、直辖市、计划单列市从土地出让收益中计提的农田水利建设资金。为确保市县农田水利建设资金来源，中央和省（自治区）统筹比例合计不超过50％，比例超过50%的地区，应相应下调省级统筹比例。直辖市统筹比例不作限定。
二、为客观反映中央、省、市县农田水利建设资金收支状况，从2012年起，《政府收支分类科目》“103014805 农田水利建设资金”的科目说明增加“中央和地方共用收入科目”的内容。市县财政部门应当根据本通知规定，在预提农田水利建设资金后,直接按规定比例，将中央统筹从土地出让收益中计提的农田水利建设资金（以下简称中央农田水利建设资金）划转中央国库。
三、每年各级财政决算清理期结束后，中央财政依据各地区土地出让收支情况，对各地区上缴的中央农田水利建设资金进行清算，实行多退少补。退还和补缴均通过中央与地方财政年终结算办理。
四、中央农田水利建设资金专项用于农田水利建设，重点支持粮食主产区、中西部地区和革命老区、民族地区、边疆地区、贫困地区农田水利建设。市县使用中央农田水利建设资金发生的支出，统一填列《政府收支分类科目》“2120812 农田水利建设资金安排的支出”。
五、中央农田水利建设资金按照因素法分配，坚持公开、公平、公正、透明的原则。分配因素包括：耕地面积（权重35％）、粮食产量（权重40％）、绩效因素（权重10％）、地区倾斜（权重15%）。
六、中央农田水利建设资金的使用范围，严格按照《财政部水利部关于从土地出让收益中计提农田水利建设资金有关事项的通知》（财综〔2011〕48号）规定执行，确保专款专用。中央农田水利建设资金分配使用管理的具体办法，由财政部、水利部商有关部门另行制定。
七、省级财政部门、水利（水务）部门汇总编制本地区农田水利建设资金收支决算时，应当单独反映中央农田水利建设资金收支情况，并专门做出说明。
八、省级财政部门、水利（水务）部门要加强对市县农田水利建设资金计提和使用管理情况的监督检查，保障中央农田水利建设资金及时足额划转，严格按规定用途使用。对于不按本通知规定划转、管理和使用中央农田水利建设资金的，将按照《财政违法行为处罚处分条例》（国务院令第427号）规定进行处理。
财政部 水利部
2012年6月26日
关于印发《杭州市城市房屋拆迁价格评估机构推荐及确定试行办法》的通知
浙江省杭州市房产管理局
关于印发《杭州市城市房屋拆迁价格评估机构推荐及确定试行办法》的通知
各有关单位：
根据《杭州市城市房屋拆迁管理条例》、《浙江省城市房屋拆迁价格评估暂行办法》的有关规定，为进一步规范我市房屋拆迁价格评估管理工作，保护拆迁当事人的合法权益，特制订下发《杭州市城市房屋拆迁价格评估机构推荐及确定试行办法》，请认真遵照执行。
杭州市房产管理局
二OO三年四月八日
主题词 ： 房屋 拆迁 评估 试行办法 印发 通知
发 ：市拆迁办、局法制处、市场处
杭州市城市房屋拆迁价格评估机构推荐及确定试行办法
根据《杭州市城市房屋拆迁管理条例》（以下简称《条例》）、《浙江省城市房屋拆迁价格评估暂行办法》和建设部《关于房地产价格评估机构资格等级管理的若干规定》，为做好我市城市房屋拆迁价格评估机构的推荐和确定工作，特制订本试行办法。
一、根据《条例》第二十九条的规定，实行先推荐后投票确定的办法产生房屋拆迁项目的价格评估机构。
二、评估机构的推荐办法：
1、由房屋拆迁主管部门对申报参加拆迁评估的评估机构进行资格审核，经审核合格的，作为准入的评估机构。
资格审核包含以下三个方面：
①资质情况。除资质须现行有效外，还应符合建设部建房（ 1997）12号《建设部关于房地产价格评估机构资格等级管理的若干规定》的第三条所明确的各级资格房地产价格评估机构的营业范围。
②评估机构在本市同时进行的城市房屋拆迁评估项目的房屋建筑面积累计达到一定标准时，不再进行推荐。暂定标准如下：
一级资质评估机构为 20万平方米；
二级资质评估机构为 12万平方米；
暂二级及三级资质评估机构为 4万平方米。
③评估机构在本市同时进行的城市房屋拆迁评估项目数等于评估机构专职估价师数目时，不再进行推荐。
评估机构完成委估项目的价格评估后，由拆迁人出具已完成项目评估的确认证明，经拆迁主管部门核准后，从该机构的评估面积、评估项目数中核销。
2、根据拆迁项目的特点和需要，由拆迁人就评估机构的资质要求、报价要求、评估力量、项目完成时间要求、拟签订合同的主要条款内容等提出具体条件，由准入的评估机构对上述条件和要求作出书面承诺。经拆迁主管部门审核后确定参加摇号的评估机构名单。
3、由拆迁主管部门主持摇号仪式。每个拆迁项目摇号产生不少于两家被推荐评估机构，摇号过程由公证部门到场公证。
4、特殊情况或重大项目，由拆迁主管部门结合诚信档案情况直接确定不少于两家的被推荐评估机构。
三、评估机构的确定办法：
1、被推荐的评估机构产生后，由拆迁主管部门在拆迁范围内醒目位置以公告形式予以公示，说明被推荐评估机构的资质、信誉、评估人员力量等情况，以及被拆迁人投票地点和投票截止时间等。
2、被推荐的评估机构应将本机构的介绍材料及时送达拆迁人。被推荐的评估机构须在拆迁主管部门指定的地点委派1-2名工作人员进行宣传。
3、由拆迁人统一将被推荐评估机构的介绍材料和由拆迁主管部门监制并加盖专用章的选票按户送达全部被拆迁人，不得截留。
4、投票截止日由公证部门密封投票箱，揭票日必须由公证部门到场公证，揭票结果当场予以公布。
5、以实际参加投票数中得有效票多数者为该拆迁项目的拆迁评估机构。如得票数相等，或被拆迁人未在规定时间内作出选择的，由房屋拆迁主管部门确定。
四、评估机构在城市房屋拆迁评估过程中有下列情况之一的，拆迁主管部门可暂停或取消该评估机构的推荐资格，第一次违规暂停推荐资格 6个月，第二次违规暂停推荐资格1年，第三次违规取消其房屋拆迁评估推荐资格：
1、以不正当手段拉选票，或恶意贬低其它被推荐机构，进行不正当竞争的；
2、开票日不到现场或不履行评估解释职责或公示咨询电话无人接听的；
3、违背独立、客观、公正原则，出具虚假估价报告的；
4、不按规定向委托人提供整体评估报告及各套分报告，或不向被拆迁人出具分报告的；
5、允许他人借用自己名义从事房屋拆迁评估业务或擅自转让拆迁评估业务的；
6、违反房屋评估规范的；
7、不按规定要求公示评估结果或公示时间少于10日的；
8、评估结果经杭州市城市房屋拆迁评估技术委员会鉴定不予维持的；
9、不配合技术委员会进行鉴定的；
10、违反本试行办法的其他不规范行为。
五、本试行办法自二 OO三年四月十五日起施行。
杭州市房产管理局
二OO三年四月一日
法定代表人越权代表行为与善意第三人利益的保护
李红军法律研习网
摘要：法定代表人越权行为事关第三人利益和交易安全，我国现行法律通过表见代表制度对善意第三人提供救济，但这一制度在适用中存在较大争议，本文在分析这些争议的基础上，检讨了现行法律制度，认为《合同法》第50条的制度设计实际上将公司的代理成本、决策和监督成本，外化为市场交易成本，不利于交易安全、市场效率和公司治理。因此，法律应授予法定代表人以不受限制的代表权，以弥补此种此种缺陷。
关键词：越权 表见代表 检讨
一、法定代表人越权的界定；
公司作为法律技术的产物[1]，其行为必须通过法定代表人或代理人来完成，由于法定代表人、代理人与公司利益不完全吻合等诸多原因，法定代表人或代理人超越权限从事行为在所难免，在此种行为涉及第三人的情况下，如何对善意第三人进行保护事关交易安全，是一个公司法和民法制度中的重要问题。由于公司的代理人越权的行为与一般意义上越权代理的行为并无差异，因此适用表见代理制度可以有效地保护善意第三人的利益，对此，本文不再赘述，并将关注的重点集中于法定代表人越权的情况。
根据公司法定代表人超越的权限性质不同，本文将法定代表人越权的行为分为三种情形：第一种情形是超越法律规定；第二种情形超越章程的规定；第三种情形超越公司股东会、董事会的决议及其他公司内部限制。
二、公司与法定代表人间关系的性质与表见代表制度
（一）公司与法定代表人间关系的性质；
如何认定法定代表人越权行为的效力并根据何种制度对善意第三人进行保护，取决对法定代表人与法人间关系的认定。
在我国法律制度中，公司与其法定代表人之间系采代表人说，在此种学说下，法定代表人的人格和行为被公司吸收，“法定代表人执行法人的对外业务，所为的法律行为是法人自身的行为，当然由法人承担起后果”[2]此种学说也得到立法上的认可，表现于《民法通则》第38条、第43条的规定，法定代表人是指依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。同时，根据我国《公司法》第13条，我国实行单一的法定代表人制度，由董事长、执行董事或者经理担任。
（二）表见代表制度与表见代理制度的区别
正由于采代表人说，我国《合同法》于第49条规定了表见代理制度之后，又于第50条规定了表见代表制度，虽然两种制度的规范目的均系通过对交易中善意第三人进行保护，进而保护交易安全。但两种制度仍存在重大区别，表现如下：
1、第三人善意的推定不同；
根据《合同法》第50条，“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”，因此，表见代表制度下，法律推定第三人善意，推定第三人不知晓法定代表人越权。所以作此种认定，乃是基于法定代表人系法人的代表人，其行为基于代表人的身份和职务产生，具有稳定性和经常性，第三人应信赖其拥有当然的代表权，这也是设计法定代表人制度的当然要求，“在与法人纷繁复杂的民商事交往中，要求第三人对法定代表人的代表权限进行审查既不可能，又不切实际”[3]，势必将极大地增加交易成本，也吞噬了法定代表人制度的功能。
在表见代理制度下，法律未作此种推定，表现于《合同法》第48条、第49条的规定，此种规定的理由在于，代理人与法人非经常性的委托关系，理人在进行代理活动时，除要表明其身份外，还应表彰其代理权范围，于第三人而言，不可能信赖代理人拥有当然的代理权，必须要求其提供法人之授权委托证明，审查其代理权限，“若不如此，则其本身具有重大过失”[4]，而非善意。
2、举证责任的分配不同；
基于对第三人善意的推定不同，表见代表制度和表见代理制度在举证责任的分配上有明显的不同，在表见代表制度下，公司若主张第三人知道或者应当知道法定代表人超越权限，应对此负举证责任，而免除了第三人对自己的“不知”的负举证责任；在表见代理制度下，第三人必须对有理由相信行为人有代理权的情形举证。
显然，在表见代表制度下，法律为第三人提供了更为充分的保护，第三人受到善意推定的保护，承担较低的举证责任。
3、适用范围不同；
于公司与第三人交易的情况下，表见代表制度适用于法定代表人越权的情形，而表见代理适用于公司代理人越权的情形。
三、法定代表人越权与表见代表制度的适用
尽管对法定代表人越权应适用表见代表制度，论者间并无太大争议[5]，但针对法定代表人越权的具体行为类型，由于《合同法》第50条对“权限”一词的规定不明，是否应推定第三人善意并当适用表见代表制度，论者间仍有一定的争议。
1、于法定代表人超越法律规定权限从事代表行为，通说认为，第三人应知晓法律，知道法定代表人越权，自无适用表见代表的余地；
2、于法定代表人超越章程的规定从事代表行为，许多学者基于公司章程的公示性，认为表见代表没有适用的余地，比如张民安教授认为，如果“在公司章程中作了规定，则公司可以以章程规定的公示性对抗第三人，认为第三人因为公司章程的登记而了解公司对董事会权力的限制”[6]。论者还基于《公司法》第6条第3款关于“公众可以向公司登记机关申清查询公司登记事项，公司登记机关应当提供查询服务”，认为“既然公司章程在公司登记机关登记，不仅意味着善意第三人对公司章程的信赖受到保护，还意味着非善意第三人要受到公司章程记载事项的对抗”，“包括银行债权人在内的社会公众就可自由前往公司登记机关查询”[7]，因此应推定第三人知晓公司章程对法定代表人权力的限制，不适用表见代表制度。
