化工施工企业专业管理人员岗位合格证书核发办法（试行）

上一篇: 财政部关于印发《彩票发行与销售机构财务管理办法》的通知
下一篇: 四川省城市供水管理条例

我们必须要看到，每一次安乐死问题的提出，都是伴随着某个人正在处于剧烈的痛苦中或垂死状态，维持他这样的痛苦的是“人道”的医生，在用如金子一般昂贵的药液，一点点输入他的躯体，换来的是他得以维持这个让他痛苦到想放弃的生命。而这些换来的唯一好处，只是满足人们的口舌之快和道德家伦理家医学家哲学家们一篇篇重复烂臭的文章。安乐死问题，犹如一艘小船，不要妄想一次次把它投到人们的口水中，就可以把水压下去，它始终承载着痛苦浮在水面以上。那些想要安乐而去的人，大多数只能在喜欢施虐又愚昧自私的人们的玩味中痛苦而去，见到上帝的时候他们的面孔也依然扭曲。应该这样吗？一定要这样吗？何必呢？何苦呢？生死就那么难吗？
　　 据说安乐死这个词汇是源自希腊语，是幸福的死去的意思。能幸福的死去，何尝不是一件快事？可发明这个词的地方并没有实行它。因为害怕，因为争议，因为懦弱，人类的大部分地区都不能不敢实行安乐死，而只是讨论它，似乎它的价值只在于讨论。美国俄勒冈州是世界上第一个承认安乐死合法的地方。自这项法令1997年生效以来，已有200名绝症病人在该州实行了安乐死。美国加利福尼亚州目前正在仿效俄勒冈州制定类似的法令。而真正全国允许安乐死的国家只有荷兰和比利时。瑞士、日本、法国、哥伦比亚、澳大利亚局部也都在进行这样的革命，但革命很不彻底，似乎只能算正在改良阶段。人们都在等待，不知道在等待什么，等待中积累的只是越来越多的痛苦和矛盾，乌云不因等待而不在，雨该下还是要下。我佩服这些敢于吃螃蟹的国家，起码我们的一些病人在羡慕美国那200个病人，起码他们开始反抗人类的懦弱本性，可以咬下牙做应该做的事。
　　 人类越进化就越不相信自己，而面对安乐死的态度就是一个重要的表现。因为人们害怕出错，害怕自己因为欲望和诱惑而去杀人。于是各种学派出来找借口，神学家说人的生命是上帝赋予的，世俗社会无权干预神的安排，任何人(包括他自己)都无权“替天行道”。可是神父们有没有看到，当人因为病痛而陷入无法抵抗的旋涡之中时，这能否看做是上帝在召唤他，那就帮上帝做事让他死吧。在中国，人们更强调“身体发肤受之父母，不得损伤”，应该由父母来决定个人的生死，任何一个父母对待儿女都比上帝更加仁慈，如果连上帝都同意他去了，哪个父母还能忍心留呢？道德家更虚伪，他们认为每一个人都有权活着，医生的道德责任是救死扶伤，任何的安乐死都是不道德的，他们没有注意最基本的道德是什么，应该是尊重。医生也应该尊重病人的选择，医生的责任不仅仅是挽救生命，更应该是阻止痛苦蔓延。比起只知道赚钱的医生，给人实施安乐死的医生应该更有道德感。伦理学说从生物本源考虑，任何人，只要他(她)还没有死亡，理论上他(她)就有可能为种群继续做贡献。种群的利益高于个人利益。他都病入膏肓了，还为种群做什么贡献？只能用种群创造的价值来挽救他已经无甚价值的生命，按经济学的说法是，只有成本支出没有利益回报。这对种群来说有什么利益可言？社会学者认为，人不是孤立的生活的，而是社会的人，要对社会负责，要对社会承担，要对社会尽义务。而安乐死也正是对社会负责的表现，在无用的医疗和无边的痛苦中选择死亡，可以节省医疗资源去治疗可以康复的病人，同时允许绝症患者安乐死，本身也是社会对病人的权利的尊重，是社会性的体现。人不能只尽义务不享受权利不是？哲学上认为，人的生命不完全属于自己，人没有对自己生命的完全支配权，所以自杀是不被认可的。但安乐死与自杀是不同的，自杀很多是健康人因为情感或其他原因自己采取极端手段了解生命的方式，是主动的，对社会的影响是消极的；安乐死则是因为病痛的持续且不可康复性而由医生采取无痛苦结束生命的方式，是被动的，对社会是积极的。如今的自杀者中，因为无法实施安乐死而采取自杀方式的有多少？那些消极安乐死实施者，也就是回家等死的，不等同于自杀吗？更别说跳楼、服毒等。人到了那个时候，不是他杀，就是自杀。我们应该帮他们选哪个？与其一个人面对恐惧孤独无奈而去，还不如依照程序有条不紊有家人和朋友陪伴体体面面舒舒服服的走。医学界干脆就不要参与讨论了，不是你们的贪婪和无能，安乐死根本就不应该成为问题。
　　 无论怎么说，无论得出对与错的结论，不能立法规范就是最大的失败。来自国家的意志，最根本的反映人类的本性。法学界的不自信，让国家不敢轻举妄动，眼睁睁看着那些病人处在痛苦中煎熬，如同被巨蟒慢慢吞噬，毫无希望，却也要坚守原则，看着他恐惧，看着他死亡。同样是死的问题，安乐死与死刑同样难办，同样迟疑，却不同样的原则。安乐死是要死死不了，而死刑却是不想死非要你死。国家在这两个问题上的法律徘徊，可以看出对人命的珍惜，也同样看得到对法律的不信任。如果法律是可以信赖，真实可靠，合理有效的，那么这两个问题的表现都应该与现状相反。死刑应废，安乐死当行。凭什么不能由国家来帮病人结束生命，却可以去杀罪犯，对生命的珍视难道不应该平等吗？凭什么安乐死怕有人利用，进而故意杀人，而死刑就不怕冤假错案，难道医生都是糊涂虫，法官就个个是聪明一休？凭什么帮一个病的以后都只能靠输液和透析活着病人结束痛苦是社会的损失，杀一个健康的可以做任何事可以创造更多价值的犯人就是胜利呢？又是凭什么杀一个罪犯可以操作，让一个病人安乐死就不具有操作性呢？单纯的技术角度来看，罪犯的该死与病人的该死比较，安乐死应该更好操作。到底罪犯犯了多大的罪应该死，众说纷纭，标准不定，犯这样的罪该死，那犯那样的罪就不该死？病人则不同，病到不可救药，病到当前医术无法解决，图留痛苦，且病人自愿，这就可以死，医疗的发展程度及局限性就是病人当死的技术决定因素。于情于理于道德于伦理于利益于应然于规律都应当有死刑的废除，安乐死的存在。
　　 一次次的听到那些可怜的病人因为不能选择死亡而倍受煎熬的消息，消息的背后是正常人所不能理解不能体会的折磨。当我们被这些类似的消息和呼吁所惊醒到麻木，那无疑是我们亲手酿造悲剧的再悲剧。等待安乐死的病人希望听到我们的呼声，即使不能解决他们的痛苦，也可以缓解，因为至少还有希望。我们的法律很多时候都愿意固守陈规，守住的据说是符合国情的，另一方面我们还愿意借鉴，借鉴的据说也是符合国情。可国情是不是更应该包含民情，如果民意如此，悲剧必然停止。不应该等那些所谓的发达国家先去实验了我们再去照搬照抄，也不应该守着祖宗礼法迟疑不前。我们既然要走自己的路，就应该站出来先吃了自己眼前的这盘螃蟹。吃螃蟹，或许容易被它的坚硬外壳割伤，但只要我们小心防范，我们将得到美味和营养。
　　 安乐死完全可以操作起来，首先我们可以迈出立法的一步，从当前情况下医学达到的水平来衡量，明文规定哪些疾病到什么阶段可以适用安乐死法律，然后严格规定有资格确定安乐死的医疗机构和医师，并根据医学发展和地区发展状况，逐步完善此类规定。然后我们可以尝试在疾病不影响人正常思维的病人中，允许安乐死。但必须由病人自己提出，并有书面申请和视听资料，见证人为了慎重和保险起见，可以规定多于两人，鉴定医师数量也应该有多于两人的要求，还可以由公证机构介入程序监督，最后要有病人家属意见。程序严格复杂，参与人数众多，应该说可以在一定程度上杜绝借刀杀人的现象。另外，修改相关法律，首先肯定是宪法，要由宪法规定公民享有选择死亡的权利；还比如保险法，利用安乐死骗取保费的不予理赔；刑法，利用安乐死导致因疾病不必然导致死亡或病人自己不同意安乐死的死亡，以故意杀人罪论处；还有民法民事诉讼法，也要规定用安乐死来规避债务的等等。同时可以规定如现在最高法的死刑核准权一样的安乐死核准，也由最高院统一批准。待到将来技术成熟，再慢慢放开对植物人等无意识患者的安乐死操作。等到医学再发展，我们就可以再修改法律，直到它没有用了为止。如果我们现在什么都不做，只是讨论来讨论去的停留在文字上，无疑将使我们成为悲剧连续剧的导演和实施痛苦的刽子手。
　　 活着还是死去，这是个问题。对于健康的人，我们无论遇到多大的挑战都应该勇敢面对，即使它是我们自身的懦弱和无知。对于将死未死而又痛苦到不可忍受的人，如何选择应该由他们自己决定，即使你是他的亲人，你舍不得他，即使你是他的医师，你害怕他，即使你是一个无关的人，你不在乎他，都应当尊重他选择自己的人生。毕竟幸福愉悦是一种享受，哪怕只有一秒，后面即使什么都不存在了又有什么可惜？无论对谁，活着还是死去都不是个难题，答案总是一定的，关键是面对。

浅谈被执行人到期债权的执行
吴晓星　许森林　刘　俊

　　1998年7月18日最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》(以下简称《执行规定》)正式实施了。它对推进执行工作的开展具有重要意义。特别是《执行规定》第61—69条，对如何执行被执行人的到期债权作出了规定。在被执行人无法履行时，执行被执行人的到期债权，无疑是解决执行难的一个重要途径。笔者就如何适用以上规定，结合司法实践，对执行到期债权适用条件、具体程序和执行措施谈一点肤浅的看法。
一、执行到期债权的条件
　　追偿到期债权，是对案外第三人的执行。它是指案件执行中派生出来的案件，应作为一个新的执行案件来看待。因此，执行到期债权适用的条件也就成了该案立案的条件。
　　首先，要有申请执行人或被执行人的报告。《执行规定》明确规定：“可以依申请执行人或被执行人的申请。”这就是说，执行被执行人的到期债权，申请执行人或被执行人要提交申请执行书。有人认为，申请执行人或被执行人的申请，是执行被执行人到期债权的必经程序。笔者认为，这一条件不应是执行被执行人到期债权单一的必备条件。因为，许多到期债权是执行员在执行过程中直接发现的。如在执行中，被执行人直接提供的到期债权或生效法律文书，是执行员搜查被执行人财务部门时发现的。这类情况可由执行员提出报告，由执行庭组成合议庭合议后确定。这样既审核了追加的被执行主体，又杜绝了追加的第三人虽有到期债权，但却无法履行的情况。另外，《执行规定》第61条规定的也是申请执行人或被执行人的申请是“可以”，而不是“必须”。如果狭义地理解为必须由申请执行人申请作为对该第三人执行的提起，实际上就脱离了执行工作的实际，也有悖于司法解释的原意。执行到期债权，是追加新的被执行主体。“申请”和“报告”，就应是执行到期债权立案的先决条件。
　　其次，是被执行人不能清偿债务。《执行规定》第61条规定“被执行人不能清偿债务。”这就明确告诉我们，是指被执行人无方便可供执行的财产，就可视为暂时无法履行。所谓到期债权是指第三人所欠被执行人的债权已到偿付期限，应当立即收回。这里对“到期”的理解应有两种概念。一是指法院发出通知前就已到期且无争议的债权；二是无争议，但尚未到期的债权，即后到期的债权，如租金、加工费、合资合作的盈利等。这类债权，往往都是被执行人已无履行能力，无法执行的案件。对到期的债权，依法可以直接执行。对未到期的债权是否可以执行，笔者认为，在执行中可以区别不同情况，分别处理：1?法院可以作出附期限的履行通知书，届时由第三人向债权人履行；2?可以用债权转让等方式执行；3?可以制作裁定书先冻结债权，禁止第三人到期向被执行人支付，待债权到期时，再通知第三人直接向申请执行人履行或向人民法院履行。
　　再次，无异议。是指第三人对申请执行的到期债权没有异议，即第三人对所欠债务认可，没有争议，或者第三人与被执行人之间的债权债务关系清楚，如法院裁决、仲裁决定、公证文书生效的法律文书等。如果第三人对到期债权提出异议，人民法院则不能执行。
　　笔者认为，以上三个条件是执行到期债权的必备条件，三者缺一不可。
二、执行到期债权中应注意的几个问题
　　(一)通知书的制作适用问题
　　执行到期债权，一经立案，即应向第三人发出代为履行债务通知书，这是法定程序。值得注意的是，该第三人不是该案的当事人，而是该案的案外人。人民法院在通知第三人向申请执行人或人民法院履行债务时，必须明确第三人应履行债务的事实根据和法律依据、履行债务的数额及期限，并应附上申请执行人申请执行被执行人的生效法律文书的副本。
　　(二)第三人对到期债权提出异议的问题
　　《执行规定》第61条规定：“第三人对履行到期债权有异议的，应当在收到履行通知后的十五日内向执行法院提出。”实践中对第三人对履行通知提出异议，不外乎几种情况，一是承认有债务，但数额不对；二是不承认有债务；三是有其他原因。第三人如果无异议且又未自觉履行的，即可强制执行。通知书的内容，也就是裁定强制执行的根据。
　　《执行规定》第63条规定：“第三人在履行通知制定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。”单纯从理论上来看这个问题，执行机构是不能对第三人提出的异议进行审查。因为，这是实体法上的异议，关系到债权债务关系是否存在、存在多少的问题。需要特别强调的是我们国家的债权人代位诉讼制度才刚刚确立。1999年10月1日施行的《中华人民共和国合同法》第73条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代为行使债务人的债权。”也就是说，执行到期债权，第三人提出异议后，申请执行人认为第三人的异议没有道理，就可以代替被执行人的地位，向法院提起诉讼，待胜诉后再执行。笔者认为，执行到期债权，不能机械地把审判权和执行权隔离开，不能一刀切，规定的太笼统。目前一些执行案件中的第三人一收到履行通知，就向执行法院提出异议，法官明知一些“异议”不能成立，也只好中止执行。因此，在防止滥用执行权的同时，也应防止第三人滥用异议权。
　　《执行规定》第64条第2款规定：“第三人对债务部分承认，部分有异议的，可以对其承认的部分强制执行。”第三人提出的异议，执行法院应不予审查。但第三人向执行法院提供的异议材料，即异议成立的事实，应可以核实，因为此时执行法院核实的是异议成立的事实。这样，才能杜绝一些当事人滥用异议权，规避到期债权的执行。
　　针对上述情况，笔者认为对第三人提出的异议成立的事实应进行核实，根据不同情况，区别处理。异议的事实成立的，如所供的产品质量有争议；财产需经确认之诉后方能确定的，应及时通知第三人和申请执行人，“到期债权”立即中止执行。异议的事实不成立的，如执行法院核实后，到期债权的数额就是申请执行的标的；执行到期债权的财产就是申请执行的财产，执行法院应及时发出“驳回第三人异议通知书。”异议事实成立或异议事实不成立的通知，应在7日内作出。“驳回第三人异议通知书”的内容，也必须载明被执行人异议事实不成立的理由和法律依据的内容。该通知书送达后，应立即进入强制执行。
　　(三)裁定书与通知书的关系问题
　　执行到期债权必须制作裁定书。通知，是指把事项告诉对方。履行通知，就是把到期债权告诉第三人，让他向债权人履行。在执行程序中，一般都是制作裁定书作为具有法律效力的文书。在强制执行到期债权时，除发出履行债务通知书，同时也应制作裁定书，也应向到期债权的第三人送达。
　　执行到期债权的裁定书的内容，应包括事实部分和主文部分。事实部分应写清根据生效的法律文书，被执行人应向申请人偿付债务的具体数字，被执行人对第三人享有到期债权的数字。另外，还应写明第三人对执行法院通知代为履行债务没有提出异议，或提出异议但人民法院经核实异议的事实不能成立的情况。作为制作裁定的法律依据，应当是《执行规定》第61条和《民诉法》第140条的规定。主文部分应写明第三人在指定期限履行的具体数额和向谁履行(是申请执行人，或是被执行人，或是法院)，并写明裁定送达后即发生法律效力。
　　到期债权履行完毕或执行完毕时，执行法院亦应制作通知书，通知被执行人所欠申请执行人的全部或部分数额已经由第三人代为偿付。当然，应该写清第三人代为偿付的数额(数额应包含法律规定范围内的本金利息)及偿付的日期。该通知书应作为第三人向被执行人结算债务的凭证。
　　(四)到期债权的数额及利息的掌握和计算问题
　　执行到期债权时，被执行人履行的数额与第三人所欠数额往往是不一致的。申请执行的标的额大于被执行人到期债权的数额，那执行被执行人的到期债权，就是全部数额。申请执行的标的额小于被执行人到期债权的数额，那就应以申请执行的数额为限，剩余部分由被执行人与第三人自行清算解决。
　　执行到期债权时利息如何计算?有人认为，利息不应在执行范围内，因为利息的标准较难掌握。笔者认为，利息是债权的孳息，它与债权是不可分割的。无论申请执行的标的额大于还是小于被执行人的到期债权，执行中计算利息时，都不能按执行程序中的利息“双倍”计算方法计算。因为民事诉讼法中规定的加倍支付迟延履行期间的债务利息，针对的是未按判决、裁定和其他法律文书中规定期间履行给付金钱义务的被执行人。另外，加倍支付迟延履行期间的债务利息，是对不自觉的被执行人的一种带有惩罚性的规定。被执行人的到期债权，不适用此规定。对利息的计算，应该是双方有约定的按约定，没有约定的则按同期银行贷款的利率计算。
　　(五)到期债权经诉讼或仲裁的问题
　　在执行中，常常遇到被执行人的到期债权正在诉讼或仲裁中，或裁判已经发生法律效力。对上述情况，笔者认为应视具体情况分别对待。正在诉讼或仲裁中的被执行人的债权，到期债权尚在确认之中，在此期间不宜采取强制措施，案件应暂时中止执行，待裁判生效后再执行。对这类案件可向审理中的法院通报被执行人到期债权的情况，请审理法院届时协助执行。已经法院判决或仲裁部分裁决的，应该可以执行。这类情况应视为是到期的无争议的债权。对第三人在外地的，在执行中首先要协调好两地法院之间的关系，及时通报执行的情况；其次，可协调由一家法院执行，也可由两家法院共同执行。这样，既执行了“到期债权”，又帮助另一家法院执结了案件。
　　(作者单位：江苏省扬州市中级人民法院)