西安市行政过错责任追究暂行办法

上一篇: 关于印发《马鞍山市小企业贷款风险补偿基金管理使用暂行办法》的通知
下一篇: 南京城墙保护管理办法（2004年修正）

铁道部


关于进一步加强铁路建设管理的若干意见

铁办〔2011〕68号


部属各单位，各铁路公司（筹备组）：
　　为推进铁路建设科学发展、协调发展、和谐发展、可持续发展，使铁路建设更好地为经济社会发展服务，为广大人民群众服务，铁道部党组研究决定，以贯彻落实科学发展观为主题，以转变铁路发展方式为主线，进一步发挥铁道部铁路建设管理的主体责任，优化铁路局建设管理责任，落实铁路建设项目法人责任，依法科学有序推进铁路建设，确保实现“十二五”铁路建设目标，对进一步加强铁路建设管理提出如下意见。
　　一、理顺关系，落实责任
　　按照部党组关于铁道部主要行使政府监管、国有资产出资人代表和行业管理三项职能的要求，进一步明确铁道部建设管理主体责任，科学界定铁道部与建设单位的权责，落实建设单位的管理职权，有利于落实铁路局经营主体责任，形成行为规范、运转协调、廉洁高效的建设管理机制。
　　1.进一步落实铁路建设管理主体责任。铁道部相关部门和单位要按照铁道部的总体要求和部署，转变理念，切实履行政府监督、行业管理和国有资产出资人代表职能，做好铁路建设规划、政策、行业法律法规拟订，建设标准和规章制定，合理确定建设项目组织实施方式，加强建设市场管理、建设项目资金管理，建设过程协调、服务，建设项目组织管理等工作；建立完善监管体系及相关规章，完善项目决策报批审批、初步设计审批、项目变更审批制度，建立项目管理考核机制，完善责任追究制度和处罚办法，开展建设项目审计，加强建设项目安全质量监督检查、建设项目执法监察等；做好建设项目安全、稳定、投资风险评估，合理安排建设项目投资，确定出资人代表及股权结构，行使出资人权力，组建合资公司筹备组，审定资金预算，管理施工图审核，安排年度投资计划，推荐合资公司高层管理人选等；加强快速铁路网项目、跨局路网主骨架长大干线项目以及难度大项目的管理。
　　2. 科学界定铁道部与建设单位的权责。铁道部依法确定建设项目的建设标准、建设规模、建设总工期和工程总投资，提出环境保护要求，对实施过程中发生的重大变化，依法按程序进行调整，并对上述事项负责。建设单位按照铁道部确定的建设目标负责具体项目的组织实施，对具体项目的实施结果负责；在建设项目条件发生变化，对上述目标实施有重大影响时，建设单位应按职权和程序，及时提出修改建议，或进行变更设计；铁道部对建设单位的实施过程进行监督、考核。
　　3.落实建设单位的建设管理责任。建设单位是铁路建设项目管理的实施主体，铁道部按照责权对等原则赋予建设单位相应的权利和责任。建设单位应加强建设项目管理，按照规定处理相关事宜并承担责任，定期向铁道部报告工作，就建设项目的工程质量、安全、工期、投资等对铁道部和各投资方负责。
　　铁路局受铁道部委托管理组织实施铁路局管内既有线、枢纽、中小项目，接受其他建设单位委托代建涉及既有线安全部分的工程，同时负责协调管内铁路建设与地方的关系，为铁道部管理的建设项目提供工程建设保障。铁路局作为建设单位的建设项目，要认真履行建设单位职责，切实做好项目建设管理工作；中小合资项目，可由合资公司委托铁路局建设或自行组织建设。
　　合资公司要认真履行管理职责，按照国家和铁道部审定的规模标准投资组织建设或委托建设；批准事项下一般事项由公司依据程序办理；对重大变更设计、重大工期调整、超批准概算调整，以及其他超出批准的事项，依据公司章程履行公司决策程序后，按照国家和铁道部确定的报批程序进行报批，对建设全过程负责。
　　4.切实履行出资人代表职责。铁路建设项目出资人代表要牢固树立依法管理和产权管理理念，按照法律法规和铁道部相关规定，通过法定程序行使股东权利，履行股东义务，切实维护出资人的合法权利，通过合法渠道将出资人的合理主张贯彻到公司工作中，帮助公司协调建设中存在的问题，对建设工作进行监督检查。
　　二、坚持程序，依法建设
　　解决铁路建设工作中存在的不科学、不和谐和不可持续的问题，必须实行依法建设，严格执行建设程序，提高决策水平，严格执行标准，依法组织建设。
　　1.严格执行程序。铁路建设必须坚持先勘察、后设计、再施工的基本程序，按照立项、勘察设计、工程实施和工程验收的基本建设程序组织建设，各阶段工作必须达到规定要求和深度，不得将本阶段工作转入下阶段。批准的项目建议书、可行性研究报告和初步设计文件是开展下一阶段工作的依据，可研报告未经审查不得开放定测、初步设计；初步设计及总概算未经审查不能开放补充定测、施工图设计；初步设计及总概算未批复，征地拆迁、三电迁改（含征地拆迁协助工作）不能招标；施工图（含施工图预算）审核未完成，不得开展施工招标；施工招标未完成，不得组织施工单位进场；没有批准开工报告的，不能开工建设；极高风险及高风险工点专项施工方案未批准、稳定风险未评估，不得开工；质量检验不合格的工程，不得计价拨款；变更设计未经批准，对应工程不得施工。
　　2.提高决策水平。铁路建设项目决策水平直接影响建设项目实施，要按照路网规划科学合理确定项目功能定位、建设标准、规模、方案、工期、投资，确保勘察设计深度和质量，合理确定施组方案、建设工期和工程数量，充分做好经济调查工作，严格按照造价标准编制项目投资预估算、估算、设计概（预）算，全面提高铁路建设项目决策水平，尽可能减少建设项目标准、规模、方案、投资、工期等重大调整，为项目顺利实施创造有利条件。
　　3.严格执行标准。要严格执行可研批复的铁路项目建设范围、功能定位、主要技术标准、重大建设方案、投资估算及资金筹措、建设工期，以及初步设计批复的各项工程设计原则和施组方案、总概算等。下阶段应严格执行上阶段审批确定的标准、规模、工期、投资等，确有重大原因需要调整时，必须严格依据有关规定和程序履行相应审批手续。
　　4.依法合规组织建设。铁路建设实现科学、和谐、可持续发展，必须严格执行法律法规和相关规定。建设单位和参建单位，尤其是各级领导和管理、技术人员，必须认真学习掌握铁路建设必须遵守的法律法规规定，正确认识依法建设与加快建设的内在关系，在勘察设计、建设实施工作中严格执行法律法规和铁道部规章制度，依法有序开展工作，不得损害人民群众的利益。
　　三、合理工期，有序推进
　　工期是保证工程质量和施工安全的重要因素，必须以工程质量和施工安全为核心，尊重工程建设客观规律，科学合理地确定工期，保证建设项目有序推进。
　　1.合理确定勘察设计周期。铁路勘察设计是保证铁路建设符合经济社会发展和广大人民需求、符合铁路自身发展规律的基础，关系着工程质量和施工安全，必须为勘察设计工作安排充分的时间。定测、初步设计周期由原3～8个月调整为4～12个月，特殊项目还应进一步放宽时限，应完成70%～75%以上勘探工作；完成建材、土源、弃渣场调查以及相关意向协议等工作；站前、站后工程初步设计同精度完成。施工图设计、施工图预算及施工图审核周期由原2～6个月调整为3～8个月。建设单位应提前介入，在勘察设计单位协助下，按要求完成相关协议签订工作。
　　2．合理确定施工工期。勘察设计单位在进行施工组织设计时，应根据工程内容、施工方法等内容，按照保证工程安全和质量的要求，科学合理提出施工工期建议；相关部门审查时，应结合建设外部环境对勘察设计单位提出的建议进行评估和论证，合理确定工期，施工总工期为铁道部批准工期。对于运输生产急需的一些铁路项目，在确保安全质量的前提下，采取有效措施，科学组织，加快推进。
　　3.规范施工工期调整。建设单位应将合理的工期安排作为招标文件实质性要求和条件，严格按合同组织实施。要严格工期调整管理，任何单位和个人不得随意压缩工期。确需调整工期的，必须经过充分论证，并采取相应措施，通过优化施工组织等，确保工程质量安全，确保有序推进。
　　四、强化质量，确保安全
　　铁路建设工程质量是铁路建设的核心，铁路建设应始终坚持把安全质量放在最关键、最核心、最重要的位置。
　　1.落实质量安全责任。建设单位要健全内部质量安全保证体系，督促参建单位建立安全质量管理体系，落实质量安全管理责任，落实管理人员和作业人员的质量安全责任。要明确质量安全管理重点，全面实施安全风险分级分类管理，以原材料控制、施工工艺等为重点，加强质量安全管理。
　　2.实行“红线”管理。要将结构物沉降评估达标、桥梁收缩徐变达标、锁定轨温达标、联调联试达标、工序达标（上一道工序未验收签认不得进入下一道工序）等作为质量“红线”，将高风险工点安全专项方案未经批准不得开工、既有线施工方案未经批准各种程序未履行不得开工、隧道安全步距超标和擅自改变开挖方法的必须停工作为安全“红线”，对纳入“红线”的工作要从严进行管理，突破“红线”的要坚决停工，严肃处理，并赔偿经济损失。
　　3.严肃处理违规行为。对铁路建设中的违法违规行为，要严格按国家和铁道部规定进行处理；对参建单位要采用行政和市场手段进行处罚，对工程质量安全、转包及违法分包、弄虚作假、偷工减料、转移挪用建设资金等问题严肃处理，对违规企业及人员要坚决清出铁路建设市场，依法追究责任。
　　五、管理先进，推进有效
　　又好又快推进铁路建设，必须以铁路建设项目标准化管理为抓手，全面提高工程质量、施工安全和建设管理总体水平。当前，要重点抓好以下几项工作。
　　1.要加强政策引导和统筹规划。铁道部有关部门单位协会要按照职责及分工，进一步清理完善技术标准、管理标准和作业标准；要统筹规划，按照铁道部确定的工作思路，切实加强政策引导和组织指导工作；要以机械化、工厂化、专业化、信息化为主要支撑，组织制订建设单位现场检查标准，补充完善单位工程（单体工程）开工条件，形成全路统一的参建单位考核标准；组织制订首件工程认可制度，提高施工作业指导书编制水平；对标准化管理工作进行指导、检查、考核。
　　2.深入推进建设单位标准化管理。推进建设项目标准化管理，建设单位处于核心位置，必须按照“事事有流程、事事有标准、事事有责任人”细化完善管理制度，实现闭环管理；要选择配备热心铁路建设，有经验、会管理，有事业心的管理技术人员，按岗位配置人员；要完善现场管理，严格执行单位工程开工审查制度，规范现场检查，以过程管理标准化保证质量、安全、工期、投资、环保，确保建设队伍稳定和廉洁，全面实现建设目标。
　　3.全面推进建设项目标准化管理。要在建设单位标准化管理的基础上，推进勘察设计、施工、监理工作标准化管理，全面推进标准化项目部、标准化监理部、标准化配合组建设；要将施工作业指导书作为现场作业的依据，将标准化管理落实在现场，落实到作业层，落实到作业面，落实到作业人员，全面实施标准化作业，建设标准化工地；要推行标准化设计，实现现场配合标准化；要提高监理工作质量，实现监理工作标准化，实现项目标准化管理目标。
　　4.加快推行架子队管理。架子队是标准化管理的重要内容，是保证工程质量、保证施工安全、维护稳定、提高施工企业素质的重要措施，建设单位必须提高对实施架子队管理的认识，要在施工组织设计文件中明确必须使用架子队的范围，并纳入招标文件；要在审查单位工程（单体工程）开工条件时审查架子队的组建情况，需要架子队施工而没有组建架子队的，不得批准开工；要对架子队作业情况进行检查，指导施工单位完善架子队管理，将架子队使用情况纳入施工单位考核，通过推行架子队劳动组织模式，切实提高现场作业控制水平。
　　六、维护稳定，保证廉洁
　　实现铁路建设稳定、廉洁是铁路建设顺利实施的基础，建设单位及参建单位要将稳定、廉洁作为建设综合控制目标的重要内容，切实加强管理，做好预防和防范工作。
　　1.认真做好维稳工作。各单位要认真贯彻落实铁道部关于做好维护稳定工作的文件要求，切实落实维稳工作责任。关心职工生产生活和职工利益，妥善处理单位内部问题；依法合规做好征地拆迁工作以及其他涉及人民群众利益的事宜，维护承建单位和农民工的合法权益。做好不稳定因素排查工作，妥善处置和化解各种矛盾，从源头上预防和减少矛盾纠纷，防止群体性、突发性事件发生，形成良好的环境。
　　2.切实搞好廉政建设。各单位要认真贯彻部党组的工作部署，切实抓好反腐倡廉建设和领导干部廉洁从政各项规定的落实，深入开展工程建设重点领域专项治理工作，做好招投标监管工作，从源头上防治腐败问题发生。要认真做好重点环节廉政风险防范工作，建立以“岗位为点、程序为线、制度为面”的廉政风险防控机制，完善廉政制度，细化防控措施，明确岗位职责，加强廉政教育。要加大案件以及违规违纪、失信行为查处惩罚力度，实施对监督者的再监督。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中华人民共和国铁道部
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 二〇一一年六月九日

浅析行政诉讼中具体行政行为的改变




论文提纲：行政诉讼中经常存在被告改变被诉具体行政行为的现象。由此产生的后果较为复杂，第一种是原告撤诉；第二种是原告对新的具体行政行为不服并起诉，三种是原告不撤诉仍起诉原具体行政行为，本文试图加以分析：
一、问题的提出。《中华人民共和国行政诉讼法》实施以来，撤诉率高一直困绕着行政审判的发展。而大多数撤诉都是因为被告撤销或变更原具体行政行为，但不少原告也担心被告随后再次改变具体行政行为。因此对被告改变具体行政行为的效力及后果加以分析是必要的。
二、“诉讼中具体行政行为的改变”的概念及产生根源。诉讼中具体行政行为的改变是指在案件未结前自行对被诉具体行为加以撤销或变更的行为。诉讼期间被告改变被诉具体行政行为主要为了息诉，也有为了恶意对抗行政相对人。
三、从改变具体行政行为的“告知制度”看我国审判权对行政权的拘束力。《若干解释》第五十条规定：“被告在一审期间改变被诉具体行政行为，应当书面告知人民法院”。 遗憾的是，对于“不告知”的后果没有作出相应规定，使“告知制度”没有实质上的可操作性，形同虚设。为此，分几个方面作出分析，得出我国行政审判权与行政管理权相互分立有余而相互制约不足，在保护相对弱者的行政相对人时显得力度较小的结论。
四、一审期间如何应对被告改变具体行政行为。分两种情况分析：一是原告对“改变“后的具体行为不服并提起诉讼的；二是原告不因“改变”而撤诉的情形。是本文的重点。
五、结束。总之，对诉讼期间被告改变被诉具体行为应加以分析，对合理的应依法支持，对损害国家利益、公共利益或限制原告、第三人正当诉讼权益的，人民法院应行使司法权加以制约。
论文摘要：诉讼中具体行政行为的改变是指在案件未结前自行对被诉具体行为加以撤销或变更的行为。行政诉讼法中被告改变被诉具体行政行为的情况时常发生，本文对这处现象产生的根源及后果加以分析，作重阐述了一审期间如何应对被告改变具体行政行为。由此呼吁加强司法权与行政权的制约体系的研究，及时制定、修订相关法律，切实保护行政相对的正当权益，推行全面依法行政。
关键词：具体行政行为 告知制度 撤销

问题的提出

1989年4月4日第七届全国人民代表大会第二次会议通过了《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》），自1990年10月1日起施行。从此我国有了独立的行政诉讼法典（此前人民法院审理行政案件适用民事诉讼程序①），标志着行政诉讼法制度在我国已完全确立，“民告官”真正有法可依。十多年来，各级人民法院运用《行政诉讼法》审理了大量行政诉讼案件，有效地维护了行政相对人的合法权益，促进了各级行政机关依法行政。然而，我们应当看到行政审判遇到的阻碍仍很突出，案件数少、撤诉率高、影响力小的特点与新形式下的民主法治要求很不相衬。有些行政机关不派员出庭，有的行政机关遇到行政诉讼就在审理结束前撤销被诉具体行政行为，随后代以仍不合法规范的新的具体行政行为，与原告玩起捉迷藏的游戏，挖空心机“规避”法院审判。
《人民法院报》2003年月10月21日报告：河南宜阳市某局先后三次向某蚕农下达处罚决定书，蚕农迫于无奈三次起诉。笔者2002年在工作中也遇到类似的行政案件，原告代理人对行政机关撤销后是否作出合法合理的具体行政行为深表关注，并在是否撤回起诉上犹豫不决。由此可见，对行政机关在行政诉讼中改变被诉具体行政行为从法律上特别是从诉讼法上加以分析是完全有必要的。

二、“诉讼中具体行政行为的改变”的概念及产生根源

在我国，“具体行政行为”成为制定法上的法律术语，首次出现在《行政诉讼法》上，时间并不长，“被诉具体行政行为的改变”的相关的论述更不多。
（一）概念
而“具体行政行为”是与“抽象的行政行为”相对应的。它们有一定的共性，即都是行政主体行使行政职权的具有行政法律效果的行为，以实现国家法定的行政管理目标。②但也有区别，主要表现在是否针对特定的人与事，是否具有普遍的法律效力。由于具体行政行为对特定的人与事产生具体的权利义务，所以作出后反响十分明显的，往往遭到直接的抵制。从立法上讲，对具体的行政行为的限制大于对抽象行政行为的限制更有利于保护相对人的合法权益。《行政诉讼法》第一条即规定行政审判的客体为“具体行政行为”，而《行政诉讼法》第五十一条规定：“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”。
可以看出，诉讼中具体行政行为的改变即指在案件未结前自行对被诉具体行为加以撤销或变更的行为。这里要注意一点，是“改变”而非“变更”。“改变”的范围更广些，包含了“撤销”。
（二）产生根源
行政机关接到法院的应诉通知书，得知某具体行政行为被告到法院了，所要准备的工作很多的，比方请律师、核实案情等。但归纳起来无非是两种态度：应诉和息诉。应诉的后果也有两种：一是胜诉、一是败诉（行政诉讼不能调解结案）。胜诉当然可贺，可败诉就影响大了：一是影响单位形象，街头巷尾议论某某局败诉了等等；二来影响工作，类似的执法必然畏首畏尾，力度与速度都将锐减；三是影响单位领导的政绩，考评名次上不去，领导面上无光，上级批评，下级报怨，真可谓一无是处。于是，息诉成了大多数行政诉讼被告的战略方针。
《行政诉讼法》第五十一条规定“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”。可见原告撤诉是息诉的主要方式（也有被法院裁定驳回起诉等情况③），而大多数撤诉都是以行政机关改变或撤销具体行政行为作前提。当然，也有原告示不因改变而撤诉，对此人民法院《行政诉讼法》没有作出明确的规定，而1999年月11月24日最高人民法院审判委员会通过的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称《若干解释》第五十条第三款对此有明确规定：“被告改变原具体行政行为，原告不撤诉，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的判决；认为原具体行政行为合法的，应当判决驳回原告的诉讼请求。”这里我们可以设想，如果被告“改变”后“胜诉”，新的具体行政行为将代替原具体行政的行为而结束一种行政法律关系；如果被告“改变”后仍“败诉”，原告作为随后的“行政相对人”极可能受到不公正待遇，甚至将会面对无休止的“改变”而不能脱身。
总之，诉讼期间被告改变被诉具体行政行为主要为了息诉（且称为“求和的改变”），也有为了恶意对抗行政相对人（“恶意的改变）。当然，笔者也不排除行政机关应诉后发觉被诉具体行政行为确有不当，及时纠正以避行政相对人的权益继续遭受不法侵害的情况（“善意的改变”）。

从体行政行为的“告知制度”看我国审判权对行政权的拘束力

《若干解释》第五十条规定：“被告在一审期间改变被诉具体行政行为，应当书面告知人民法院”。此规定的重要性毋庸置疑。首先有利于人民法院正确审理案件，对当事人的撤诉行为进行审查，以防行政机关用新的具体行政行为与原告示达成妥协，损害国家利益、公共利益、或他人合法利益；其次也有利于维护原告、第三人合法权益，及时在审判人员的释明下采取相应的举措。
遗憾的是，对于“不告知”的后果没有作出相应规定，使“告知制度”没有实质上的可操作性，形同虚设。为此，笔者建议应在以下几个方面作出明确规定：
第一，应规定“行政机关改变被诉具体行政行为后未依法送达行政相对人并告知人民法院的，原具体行政行为仍然成立”。因为受诉具体行政行为具有两面性：一为不停止性，一为中止性。两者都对行政相对人产生直接影响。行政机关虽有权变更被诉具体行政行为，但为了保护行政相对人的利益和保证法院行政审判的正常进行，必须对 “诉讼中具体行政行为的改变”加以限制，而限制的前提是当事人和法院的“知晓”，所以对“不告知”的后果作出明确规定是十分必要的。
第二，行政机关在二审期间变更具体行政行为的，也应告示知人民法院。有的学者认为，二审期间行政机关的“改变”不影响审理，其实不然。《若干解释》第七十条规定：第二审人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉具体行政行为作出判决。”如果在二审期间，行政机关变更被诉具体行政行为（并没有被法律的禁止）不告知二审法院，二审法院很可能作出与新的具体行政相矛盾当即生效的判决，例如判决维护原具体行政行为等。
由此看出，我国行政审判权与行政管理权相互分立有余而相互制约不足，在保护相对弱者的行政相对人时显得力度较小。
放眼国际上法制相对先进国家的行政诉讼制度，明显有两大阵营，也就是英美法系与大陆法系之分。英、美无形中提升了审判权地位，虽没有专门的行政法院，但对行政权的约束是显而易见的。例如 ，英国普通法院可以命令行政机关将案卷送法院审查，对超越权限或违背自然公则的可撤销、变更，且不当然需要成文法的授权；法、德虽主张分权学说，但设有专门的行政法院，对具体行政行为的拘束力也是十分有效的。我国行政诉讼法律体系确立的时间短，合法性审查原则与有效司法变更权（包括宣告不存在意义上的“撤销”）原则没有更好统一起来。“通常，阻碍行政审判活动的客观原因主要是两个：一个是来自作为被告的行政机关的对抗。一个是法律原则性规定所造成的操作上的困难” 。 “机械地捍卫权力分立而忽视公民权利保障的实效性是同我国的法治理论相背驰的，应当加以研究改善”。④

一审期间如何应对被告改变具体行政行为

从理论上讲，二审期间行政机关的当事人有变更被诉具体行政行为的可能，但绝大多数的“改变“都发生在一审期间，且引起的问题较为复杂，以下就一审期间如何应对被告改变具体行政行为加以详述。
（一）原告对“改变“后的具体行为不服并提起诉讼的
对此，《若干解释》第五十条第二项有明确规定，即人民法院应就改变后的新具体行政行为进行审理，原行为不再作为审理的客体。但我们还应该注意三点：
1.上述规定反映了行政相对人对诉讼期间基于同一事实的不同具体行政行为（表现为先后的形式）具有选择权。对新具体行政行为不服并提起诉讼，原具体行政行为即当然失效。反之，不能视为原具体行政行为已被替代。有学者认为：“新的具体行政行为并不能送达给当事人之日起生效，其生效的条件有二：一是原告同意并向法院申请撤诉；二是法院裁定准予撤诉”⑤。这种观念虽与《若干解释》的相关条款有冲突，但应予以重视。
2.原告或第三人无须另案起诉。有观点认为《若干解释》第五十条第二款已明确有“对改变后的行为不服提起诉讼”的表述，所以应另案起诉。这是对法律条文的机械理解，另案起诉不仅增加了当事人的负担，也让“前案”的处理成为难题，是裁定撤诉处理还是判决驳回起诉，显然都是不切实际的。法官在接到被告“改变的书面通知”后就应立即联系原告和第三人，依法行使释明权，让当事人作出选择，然后继续该案的审理。
3.被告部分改变“被诉具体行政行为”，原告对改变的及未改变的部分均不服并追加起诉的，应视为增加诉讼请求，应按《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定合并审理。实践中，有的行政机关下发文件或决定，撤销原具体行政行为的某一项（如并处罚款、拘留等），这要求审判人员根据《若干解释》的精神灵活掌握。

(二)原告不因“改变”而撤诉的情形
《行政诉讼法》第五十一条对此没有明确规定，最高人民法院在发布《若干解释》之前的《关于贯彻执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的意见（试行）》（以下简称《贯彻意见》）第62条规定“应继续审理被诉的原具体行为”，但没有进一步阐明如何审理。《若干解释》第五十条第三款明确规定“经审查认为原具体行政行为为违法的，应当作出确认其违法的判决；认为原具体行政行为合法的，应当判决驳回原告的诉讼请求”。该款也许是制定《若干解释》过程中的争议最大的条款。有学者认为应当支持行政机关主动纠正错误的行为，如果，改变后的行为合法，已经满足原告的诉讼请求，第三人亦无异议，原告不撤诉的，法院应当及时裁定终结诉讼。但如果这样规定又存在几个问题：第一，改变后的具体行政行为是否合法在对该行为审查之前是无法作出判断的。其次，满足原告诉讼请求的“标准”与“合法性审查原则”不一致，与《行政诉讼法》第五十一条的法律精神背道而弛。于是《若干解释》第五十条第三款试图用“确认判决”回避“是否撤销、变更”的实质性问题，但仍存在两个矛盾：